User:Nemo bis/Appunti/Workshop del 5

Line of sufficiency

Cioè la rilevanza o enciclopedicità. Non ho ben capito quale sia la tesi, in verità...

• La cancellazione delle pagine, specie senza spiegazioni adeguate, è uno dei principali deterrenti alla partecipazione. Gli attuali processi di cancellazione e di valutazione della rilevanza sono troppo burocratici e sono a loro volta un deterrente per i nuovi utenti.
  • LiquidThreads un aiuto perché renderanno più facile la discussione?
  • Embargo: incubatore in ru.wiki, template in de.wiki che rimanda la cancellazione di 7 giorni (ma poi la cancellano davvero); "da aiutare" in it.wiki??
  • Aiutare gli utenti: in en.wiki vengono solo rimandati alla lista delle "loro" voci in cancellazione, niente su come trovare un aiuto/mentore; scrivere un messaggio di posta elettronica per spiegare?; spesso le pagine delle cancellazioni sono orribilmente lunghe, così come le pagine di discussione.
  • Le linee guida sono un aiuto o complicano soltanto le cose?
• "L'enciclopedia libera" non significa che ci si possa scrivere qualunque cosa, ma molti non lo capiscono.
• Negli altri progetti la cosa non sembra essere un problema e spesso non ci sono affatto linee guida. Una caratteristica intrinseca o accidentale? Ci sono conflitti in Wikiversità e Wikinotizie. [In verità Wiktionary, Wikiquote e Wikisource hanno eccome dei criteri di inclusione.]

Visualizzazione

• Wikipedia non è molto invitante per gli artisti/illustratori, troppo complicata.
• Come rendere collaborativa la visualizzazione? Le immagini non sono lineari, non è possibile modificare collaborativamente come un testo [non si può sviluppare qualcosa, come per i video?]. Non è l'unico modo di collaborare ma se non è possibile forse potrebbe essere considerato contrario ai principi di Wikipedia, dato che non tutti quelli che "leggono" possono anche "[ri]scrivere", non tutti sanno disegnare ecc. Può l'ambiguità intrinseca nelle immagini essere ammessa in Wikipedia?
• Hanno creato un blog dove è possibile discutere facilmente (?) e si può discutere della cosa.
• Cercano di spiegare le licenze libere, non esiste il problema che qualcuno modifichi le tue opere rendendole orribile.
• "La bibbia dei poveri": per secoli le immagini sono state un mezzo efficace per insegnare la storia.
• Le immagini non possono essere oggettive, devono seguire nuove strade; il punto di vista neutrale come un'opportunità? Commons è meglio, anche considerando che non sono legate a una lingua specifica; ma non è abbastanza attraente per gli artisti. Forse non bisognerebbe fare di tutto per rientrare nelle regole di Wikipedia, ma piuttosto lavorare altrove (anche wiki).
• Anche Wikipedia è impossibile in teoria ma funziona in pratica, magari funzionerà anche questo.
• Le immagini vettoriali, spesso oggettive, sarebbero più facili da rendere collaborative e accettate ma non interessano a nessun artista.
• Dubbi:
  • le immmagini sono "enciclopediche"?
  • e gli altri progetti?
  • animazioni e grafici o solo immagini (gli SVG non sono che testo)?
  • usano software libero o no (ad esempio Krita)?
  • hanno parlato con Erik Zachte che sta lavorando sulla visualizzazione?