User:Nemo bis/Appunti/Chapters meeting

Note generali: etherpad:WM2011ChapterMeeting (abbastanza dettagliato apparentemente). Di seguito alcuni punti fondamentali.

Presentazioni

Ma sono davvero necessarie? Capitoli in pillole. Nick si rifiuta e Nemo non essendo chiamato in causa sorvola. :-p

Il primo dipendente

Di alcune cose abbiamo già parlato in wmit:Associazione:Chapters meting 2011.

Pavel (direttore di WMDE dal 2009): non assumere qualcuno per fare le cose noiose ma qualcuno per gestire il capitolo, altrimenti la persona farà solo le cose noiose e non avrà una visione generale e di sviluppo.
Florence: serve un misto delle due cose, ma quando ci abbiamo provato la persona invece di fare metà e metà lasciava la parte noiosa al direttivo! Molte complicazioni ma abbiamo scelto di rischiare.
Non è solo una questione di cose noiose, bisogna decidere quali sono le priorità e che cosa ha bisogno di essere fatto in modo continuativo; contratti per lavori specifici con competenze particolari; considerare in particolare di assumere qualcuno per cose come la raccolta fondi. In alcuni paesi non si può assumere senza perdere lo stato di "ONLUS"; può essere bizzarro che ci assume a vicenda fra amici wikimediani.
Fine del volontariato se si può piuttosto essere pagati? Alcuni non vogliono essere pagati oppure non lo sono ma fanno comunque molto (come Wikimania!). Blabla
Assumere qualcuno cambia la natura dell'associazione quindi bisogna rifletterci e deve nascere dalle esigenze dell'associazione, per soddisfare le sue specifiche esigenze. Ma i polacchi non si sentono diversi.
Disciplina del direttivo. Il direttivo non sempre riesce a lavorare come gruppo, a prescindere dai disaccordi spesso ciascuno si occupa solo di singoli progetti cui è affezionato. WMAR dopo il WMCON ha tentato di assumere qualcuno per le cose noiose ma non ha trovato nessuno! Il primo impiegato (6 mesi) dovrebbe "gestire" ma alla fine si occupa della burocrazia? Gestire un'associazione è complesso e ci sono cose he dovevano essere fatte da 3 anni.
Wikimedia paga poco apparentemente, ma non tutti se lo possono permettere. WMPL spende solo il 15% del bilancio per impiegati, diverso se fosse l'80.
Florence: lead+follower (idem per gli impiegati?). Lavorare in ufficio (solo WMDE), a casa o in coworking spaces (WMFR l'ha fatto in passato). Non tutti sono capaci di lavorare da casa. Problema: se l'impiegato è l'unico e magari nemmeno un wikimediano essere sempre solo è un problema. WMPL ha un ufficio ma Polimerek è nella stessa città e visita spesso e si assicura che abbia sempre qualcosa da fare (all'inizio era sempre occupata ma ora meno avendo smaltito gli arretrati burocratici); se non sai che fare, scrivi o telefona a musei ecc. (suggerimento ricorrente). Fissare degli obiettivi e verificarli (raccolta fondi: rispondere entro tot, mandare ringraziamenti entro tot).

Coinvolgimento della comunità nei progetti dei capitoli

[Ci siamo persi la parte iniziale.]

Sebastian: la critica pubblica è inevitabile e un (mezzo-!)conflitto è positivo, i complimenti arrivano di solito in privato. | Nelle Filippine i conflitti vengono presi molto sul personale (? suoi conflitti col presidente...).
WMAR ha quattro tipi di soci e chi non è attivo nei progetti (almeno 300 contributi!) non ha diritto di voto! Ma anche altri dovrebbero contribuire. Almeno non controllano che continuino a essere attivi. UK non ha regole precise. Le associazioni devono avere una quota d'iscrizione ma non è una barriera (AR).
HK non riesce a coinvolgere gli utenti di zh.wiki, solo persone dall'"esterno" che poi spesso cominciano a contribuire.
Problema delle persone che vivono distante dal centro delle attività del capitolo e si sentono escluse. Federalismo? WMDE cercherà di coinvolgere i molti soci meno attivi con un giro di una settimana in tutta la Germania per parlare con loro ecc. (inviti via posta), altrimenti si conoscono solo i 60 che vengono sempre alle assemblee. Sub-chapter nelle Filippine (sono quasi tutti in Manila)? e qualcosa di simile al girro tedesco.
Gente che vuole fare qualcosa per il capitolo ma non sa cosa che cosa fare. Cercare di predisporre anche solo compiti di un giorno, anche da posti periferici. WMAR non sa sempre che cosa far fare loro. Sebastian: si rischia di sottrarre lavoro ai progetti per il capitolo, meglio cercare nuove energie anche se può essere complicato. NL ha un consigliere che viene dalle istituzioni culturali (Maarten).
Difficile far capire alle altre organizzazioni che i capitolo non gestiscono i progetti e non basta "aver parlato colla persona giusta" del capitolo. Utenti "certificati" da qualcuno come per gli online ambassadors? C'è qualcosa del genere in Polonia: "lettere di presentazione" per gli utenti che ne chiedono una al capitolo per un qualche contatto ufficiale con altre organizzazioni in casi in cui un progetto (di Wikipedia) ne ha bisogno, nessun conflitto perché viene dal basso e da utenti riconosciuti. Ma può un capitolo certificare che una persona è un bravo utente?
Asaf, lezione dal global south meeting [spargi semi, qualcosa fiorirà]: serve qualcuno che legga (e produca) brevi aggiornamenti su tutto quello di interessante che succede nel mondo, per sviluppare interesse e dare idee su quello che è possibile fare; di solito la gente non va a guardare che cosa succede nel mondo per avere idee su che fare. Inoltre, porgere domande anche semplici alla comunità, in continuazione, qualsiasi commento è utile.
Progetti fratelli: le loro comunità si lamentano che i capitoli non parlano che di Wikipedia (ma i giornalisti non vogliono altro!). Esperimento di WMPL: una conferenza sui progetti fratelli in cui era vietato parlare di Wikipedia e bisognava pagare 1 zloty ogni volta che la si citava! :-D

Comunicazione interna

WMUK e WMAR hanno la maggior parte dei verbali pubblici e così via. WMDE: il consiglio ha riunioni telefoniche ogni due settimane che durano 1-1,5 ore e 3-4 riunioni di persona l'anno; IRC non funziona, dura troppo. WMNL: tutte le riunioni dell'anno sono calendarizzate all'inizio dell'anno. WMAU: tre liste, quella pubblica sempre meno usata, wiki accessibile per tutti in lettura. WMPH: le riunioni dovrebbero essere di persona per legge
Ognuno ha le proprie esigenze; incontrarsi di persona dipende dalle distanze e dai fondi; non comunicare a ma con i soci, a questo scopo non inondarli di informazioni ma riassumere perché possano commentare. [Ci serve un calendario pubblico deile riunioni con odg.]

Raccolta fondi

Cancellato perché secondo le voci di corridoio la WMF proporrà un nuovo contratto.

Problemi legali

WMNL ha avuto un processo, l'ha vinto e ha una sentenza che dimostra che non sono responsabili dei progetti. WMAU ha rischiato tre volte di essere processata ma l'ha evitato inoltrando (privatamente) le richieste alla WMF o a OTRS. Il caso di WMI. WMAT: soliti problemi coi politici. WMDE ha avuto un caso nel 2008 (per wikipedia.de) e l'ha vinto, alcuni suggerimenti.
Si può essere difesi pro bono (specie se è un processo simbolico e un importante precedente), WMDE ha uno studio legale che gestisce tutti i casi gratis fin da allora. WMPL non ne ha trovato uno perché gli avvocati vogliono un processo che li renda noti, non aiutano a evitare i processi; stessa esperienza per WMAU, che usa un avvocato per scrivere i contratti ecc. per evitare problemi futuri.
Il processo può essere evitato se conviene, ma può anche essere sfruttato positivamente, WMDE ha avuto molta buona stampa contro "il parlamentare ex comunista che porta Wikipedia in tribunale" e una gran quantità di donazioni da persone che volevano mostrare il proprio sostegno per la conoscenza e l'informazione libera.
Il rapporto con OTRS è cruciale. WMDE ha degli ottimi rapporti, fra poco ci sarà l'ennesimo seminario in cui dei giuristi insegneranno ai volontari OTRS come gestire le varie situazioni e i volontari avranno la possibilità di condividere esperienze.

Controllo da parte della WMF

Qualcuno è stato minacciato di

WMUKv1 è stata chiusa.
Liam: tutti pensano che l'altro ha più potere di loro (WMF, capitoli, comunità); non c'è un vero dialogo: la WMF non sa che cosa i capitoli fanno; gli altri non sanno che cosa succeda negli uffici WMF.

Raccolta fondi

A nessuno piace la proposta della WMF, ci sono state varie risposte a Stu; discussione in chapters-l? ma non c'è niente in Internal-l e molti capitoli nemmeno parlano. Alcuni però nemmeno sanno chi Stu sia.
- Provocazione? a proposito di come distribuire i fondi, se dovremmo prendere soldi in Germania e spostarli da qualche altra parte perché loro non ne hanno bisogno ecc. (perché il 50 %?).
- Problema dell'accountability/responsabilizzazione: che cosa succederebbe se il tesoriere di un capitolo fuggisse colla cassa in un paradiso fiscale? Realisticamente, che succede se qualcuno obiettasse che certi capitoli non hanno bisogno di fondi perché non spendono quello che hanno in banca? Catastrofi di stampa.
La quantità di scadenze e di organizzazioni che le rispettano o no (visibili in Meta) è impressionante, e un inferno a cui dovremmo pensare. Sicuramente possiamo migliorare.

Movement roles

Breve presentazione dei risultati della discussione di ieri, scritti in Etherpad e già trasferiti in Meta. Ripetizioni varie.

m:Movement roles/charter. Abbiamo bisogno di uno "statuto"/costituzione (charter) di Wikimedia che descriva i nostri principi e la cui sottoscrizione possa essere richiesta ai capitoli ed eventualmente ad altre organizzazioni convenzionate. Il consiglio WMF ne sta discutendo e deciderà qualcosa presto. Una costituzione bella come quella sovietica ma con applicazione discutibile (Harel)? Una "cooperazione rafforzata" con ulteriori complicazioni e burocrazia, difficile da aggiornare? In Brasile c'è qualcosa del genere per i volontari (dato che non c'è associazione).
- Va tutto bene? Ne abbiamo bisogno? Dovremmo farlo in modo diverso? Serve qualcos'altro? va già tutto bene così? Ziko: prima bisogna costruire delle relazioni globali da cui un simile documento possa nascere, non il contrario.
- Miei commenti da espandere: le priorità non possono essere solo quelle, i capitoli potrebbero voler fare dell'altro, ma come si fa a stabilire delle priorità comuni su ciò che vogliamo fare senza escludere attività legittime "locali"?; il consiglio WMF non può essere la corte suprema di Wikimedia; la definizione di "wikimediano" non rispetta quella usata comunemente in m:Wikimedia movement, c'era stata una discussione un po' confusionaria e non capisco bene come si sia arrivati a questa versione.